yang sudah tidak mampu lagi mengelola urusan sendiri
Blog Update pada retrocessions di bawah hukum Swiss: risiko tanggung jawab pidana untuk manajer aset gagal untuk melaporkan retrocessions untuk klien Pada empat belas agustus, Swiss Mahkamah Agung memutuskan bahwa penyembunyian retrocessions diterima oleh manajer aset mungkin merupakan pidana urus sesuai dengan Artdari Swiss kuhp ("SCC"). Keputusan ini adalah yang terbaru dari serangkaian landmark keputusan-keputusan yang dikeluarkan oleh Swiss Mahkamah Agung sejak tahun tentang keuangan investor hak untuk restitusi retrocessions diterima oleh manajer aset: keputusan Ini telah menjelaskan lingkup kewajiban yang terkait dengan retrocessions di bawah hukum perdata dan khususnya manajer aset' tanggung jawab perdata untuk penggantian retrocessions untuk klien mereka. Swiss Mahkamah Agung keputusan baru dari empat belas agustus melengkapi gambar dengan menyoroti potensi tanggung jawab pidana dari manajer aset yang gagal untuk melaporkan, masing-masing kembali, retrocessions untuk klien mereka.
Dalam kasus dianggap, aset manajer independen ditunjuk pada tahun sebagai kurator seorang pria tua, Bapak B.
Di bangun dari tahun krisis pasar keuangan, manajer aset kerugian yang terjadi pada enam puluh akun klien, termasuk Bapak B. Untuk menyembunyikan kerugian, manajer aset dikomunikasikan memalsukan laporan rekening untuk kliennya. Dia juga menjual beberapa aset-aset klien untuk mengganti klien lain yang meminta pencairan. Manajer aset lebih didebet, tanpa otorisasi, manajemen aset biaya. lima, sesuai dengan surplus CHF. Dari januari dan seterusnya, manajer aset yang dibuat sangat berisiko investasi dengan Bapak B. 's aset untuk beberapa CHF jutaan, yang tidak sesuai dengan profil risiko yang secara diam-diam setuju. Manajer aset juga diangkut kas dari Swiss ke Italia untuk sebagian pembiayaan real estate properti untuk dirinya sendiri pada biaya dari klien. Akhirnya, manajer aset gagal untuk melaporkan atau menyampaikan kepada kliennya retrocessions yang diterima dari bank kustodian yang sebesar total USD. Pengadilan Kanton Valais dihukum manajer aset untuk penyalahgunaan, kriminal salah urus, pemalsuan dokumen, pencucian uang dan menjatuhkan hukuman empat tahun dan enam bulan penjara. Manajer aset mengajukan banding ke Swiss Mahkamah Agung dan diperebutkan secara khusus bahwa ia telah melakukan tindak pidana urus menurut Art. SCC oleh gagal untuk melapor dan menyampaikan kepada klien retrocessions yang diterima dari bank kustodian. Dalam keputusannya, Swiss Mahkamah Agung mencatat bahwa ini adalah pertama kalinya bahwa ia harus memutuskan apakah pelanggaran oleh manajer aset kewajiban untuk melaporkan, masing-masing kembali, retrocessions merupakan pidana urus bawah Art. Untuk mengatasi masalah ini, Swiss Mahkamah Agung disebut kasus hukum memegang bahwa badan hukum dari sebuah perusahaan manajemen aset memegang penjamin posisi vis-à-vis klien perusahaan. Dengan demikian, menyembunyikan informasi dari klien dalam pelanggaran duty of loyalty (Art. SCO) dapat merupakan penipuan oleh kelalaian (Art. Memang, seorang direktur harus memastikan kepatuhan dengan kontrak aturan yang mengikat perusahaan dengan klien, seperti aturan mandat (Art. SCO), secara khusus, itu harus sesuai dengan duty of loyalty (Art.
satu, lebih tinggi daripada awalnya setuju biaya dari
CO), yang meliputi tugas sepatutnya memberitahu klien. Ini adalah bagian dari kewajiban mereka untuk melaksanakan semua due diligence dalam pengelolaan corporate affairs (Art. SCO), yang terkait erat dengan aturan tentang kewajiban yang diberikan oleh Art. CO Dia oleh karena itu dia memiliki jaminan posisi terhadap klien perusahaan. Swiss Mahkamah Agung diterapkan dengan analogi yang sama penalaran dalam keputusannya empat belas agustus dengan mengingat bahwa tugas akuntabilitas di bawah Seni. empat ratus SCO juga peningkatan atau memenuhi syarat kewajiban agen untuk bertindak. Pengadilan ingat dalam hal ini bahwa pengelola aset kewajiban akuntabilitas adalah dua kali lipat: kewajiban untuk melaporkan pada kegiatan dan kewajiban untuk mengembalikan apa-apa yang diterima untuk alasan apapun sebagai akibat dari kegiatan-kegiatan tersebut, khususnya retrocessions (jika tidak valid pernyataan itu ditandatangani oleh klien). Pengadilan menekankan bahwa tugas untuk laporan harus memungkinkan klien untuk memeriksa apakah manajer aset ini merupakan kegiatan yang baik dan setia pelaksanaan mandat. Secara khusus, informasi harus memungkinkan klien untuk mengklaim apa yang manajer harus kembali ke dia dan, jika diperlukan, untuk menuntut ganti rugi dari dia.
Swiss Mahkamah Agung juga menyatakan bahwa tugas akuntabilitas peningkatan atau memenuhi syarat kewajiban untuk bertindak, pelanggaran yang mungkin dianggap tidak adil manajemen disetujui oleh Art.
Atas dasar ini, Swiss Mahkamah Agung menegaskan manajer aset keyakinan untuk pidana urus di tanah bahwa ia gagal sepatutnya memberitahu kliennya dari retrocessions diterima dan kembali kepada mereka yang sama. Swiss Mahkamah Agung lebih lanjut menyatakan bahwa pernyataan yang ditandatangani oleh klien adalah tidak sah karena tidak mengungkapkan timbangan retrocessions dan dengan demikian tidak memungkinkan untuk tercerahkan persetujuan dari klien. Meskipun keputusan terbaru ini dapat diartikan sebagai holding pidana tanggung jawab setiap manajer aset yang pelanggaran nya kontraktual kewajiban terhadap kliennya berkaitan dengan retrocessions, itu masih harus dilihat jika ini adalah Swiss Mahkamah Agung maksud sebenarnya. Kasus di tangan mungkin telah outlier mengingat bahwa terpidana tidak hanya sekadar manajer aset, tetapi juga kurator kliennya, Bapak B.
di Bawah tugasnya sebagai kurator, manajer aset juga memiliki tugas untuk memulihkan uang karena lingkungannya oleh pihak ketiga, termasuk oleh perusahaan manajemen aset.
Swiss Mahkamah Agung juga meninggalkan pintu terbuka untuk mengidentifikasi ketika pelanggaran kontrak tugas merupakan tindak pidana melalui penggunaan kata"dapat"ketika memegang bahwa:"tugas dari manajer aset untuk melaporkan peningkatan atau memenuhi syarat kewajiban untuk bertindak, pelanggaran yang mungkin merupakan tindakan pidana urus menurut Art. Dalam terang dari keputusan ini, maka dapat diharapkan bahwa Swiss pengadilan hanya akan mempertimbangkan kasus-kasus tertentu pentingnya seperti jatuh dalam lingkup hukum pidana, seperti dalam kasus berputar untuk yang kriteria untuk mengklaim tanggung jawab perdata yang tidak sama dari orang-orang yang berkaitan dengan tanggung jawab pidana. Apakah aset manajer penyembunyian retrocessions diterima sudah sama saja dengan tindak pidana tetap terbuka. Namun, ini baru keputusan menegaskan bahwa transparansi adalah paradigma baru di mana manajer aset (termasuk bank) sekarang harus menavigasi dan Swiss pengadilan telah mengkonfirmasi bahwa klien berhak untuk mendapatkan perlindungan yang lebih baik terhadap konflik kepentingan.
Baru Swiss Jasa Keuangan undang-Undang (FinSA), yang diharapkan mulai berlaku pada tanggal januari, merupakan langkah lebih lanjut terhadap transparansi.
Meskipun FinSA tidak akan melarang retrocessions, itu akan menggabungkan Swiss Mahkamah Agung baru-baru ini kasus hukum pada peraturan tingkat. Hal ini dapat membuka pintu untuk lebih litigasi sipil dan berpotensi litigasi pidana seperti sekarang yang didirikan berdasarkan keputusan terbaru dari Swiss Mahkamah Agung.
